Komentarze do: Globalne ocieplenie [Konkurs, Filip, #3]

Autor: ameba28

ameba28 — Tue, 11 Aug 2009 00:27:44 +0000

Liczby wziąłem z Wikipedii. Może nie jest to źródło niepodważalne, ale jednak w wielu kwestiach zgodne z przyjętą prawdą naukową.

Autor: doskonaleszare

doskonaleszare — Wed, 05 Aug 2009 10:38:32 +0000

“To ja może napiszę tylko tyle, że odnośnie wpływu CO2 na efekt cieplarniany, to dawniej uważano go za jedyny czynnik ocieplenia, później za jeden z głównych, a dziś ocenia się jego wpływ (według różnych szacunków) na ok. 12%. Największy wpływ natomiast ma [UWAGA, UWAGA] para wodna.”

I znowu jakieś mity i faktoidy.

Od doświadczeń Tyndalla z lat 60tych XIX wiadomo, że wkład pary wodnej w atmosferyczny efekt cieplarniany jest największy. Przez pierwszą połowę XX wieku powszechnie uważano nawet (skutkiem źle przeprowadzonych i zinterpretowanych doświadczeń Ångströma), że rola CO2 jest praktycznie zaniedbywalna. Dopiero po II wojnie światowej rozwój fizyki umożliwił właściwe zrozumienie, jak funkcjonuje termodynamika atmosfery, NIGDY jednak nie uważano CO2 (ani ogólniej gazów cieplarnianych) za “jedyny czynnik ocieplenia”.

Liczby które podajesz też nie są prawidłowe. Patrz tabelka 3 tutaj:
:www.atmo.arizona.edu/students/courselinks/spring04/atmo451b/pdf/RadiationBudget.pdf

Autor: doskonaleszare

doskonaleszare — Wed, 05 Aug 2009 10:23:59 +0000

“Heh, nie ma to jak zdyskredytować interlokutora przyrównując go na starcie do oszołoma, prawda?”

Jest wiele zadziwiających podobieństw pomiędzy osobami “zawodowo” kwestionującymi AGW a oszołomami od Moon Hoax, 9/11 Hoax itd.

Przede wszystkim oznaką “oszołomstwa” jest wiara w spisek obejmujący swoimi mackami tysiące naukowców z setek instytucji zajmujących się badaniami klimatologicznymi.

“Dlaczego niby racjonalista miałby nie kwestionować wpływu człowieka na ocieplenie?”

Ponieważ racjonalista powinien opierać swoje opinie o racjonalne przesłanki, a nie powtarzane w internecie faktoidy i mity, które zaserwowano w powyższym wpisie blogowym.

“Czyżbyśmy znali dokładnie wszystkie mechanizmy rządzące klimatem Ziemi i potrafili z całą pewnością dowieść tego, że to właśnie człowiek odpowiada za obecne zmiany?”

A potrafisz wskazać jakąś teorię z zakresu nauk przyrodniczych, w której znamy “dokładnie wszystkie mechanizmy” i “potrafimy ją z całą pewnością dowieść”?

Czy jeśli ktoś przystawi Ci rewolwer do głowy, wcześniej demonstrując że “tylko” 5 z 6 komór zawiera kule – będziesz się upierać, że pociągnięcie za spust jest racjonalną decyzją, gdyż nie udowodniono Ci “z całą pewnością”, że grozi Ci śmierć?

Autor: ameba28

ameba28 — Wed, 05 Aug 2009 09:53:48 +0000

To ja może napiszę tylko tyle, że odnośnie wpływu CO2 na efekt cieplarniany, to dawniej uważano go za jedyny czynnik ocieplenia, później za jeden z głównych, a dziś ocenia się jego wpływ (według różnych szacunków) na ok. 12%. Największy wpływ natomiast ma [UWAGA, UWAGA] para wodna. Według różnych szacunków jest to 36%-70%. No cóż: przestańmy parować…

Autor: MK

MK — Tue, 04 Aug 2009 18:12:49 +0000

Heh, nie ma to jak zdyskredytować interlokutora przyrównując go na starcie do oszołoma, prawda?

Dlaczego niby racjonalista miałby nie kwestionować wpływu człowieka na ocieplenie? Czyżbyśmy znali dokładnie wszystkie mechanizmy rządzące klimatem Ziemi i potrafili z całą pewnością dowieść tego, że to właśnie człowiek odpowiada za obecne zmiany?

Autor: może tak może nie

może tak może nie — Sun, 26 Jul 2009 10:32:15 +0000

Tak jak ty Filipie twierdzisz, że nie można uchodzić za racjonalistę wierząc w UFO (z czym się stuprocentnie zgadzam), tak ja twierdzę, że nie można być racjonalistą kwestionując wpływ człowieka na ocieplanie się klimatu. Tekst w swoim tonie przypomina ufologiczne dywagacja, jest tu wszystko – od spisku naukowców po tajnych mocodawców. Wszystkie “dokumenty”, katujące nas bredniami o krowach i ich niebotycznej emisji CO2, tworzone są dokładnie w tej samej stajni, gdzie powstaje filmy na temat spisku 9/11 – co jest już największa czarną rekomendacją samą w sobie. Na postawie tych materiałów laicy, których wiedza o pogodzie pochodzi z jej cowieczornej prognozy, napominają największych klimatologów na świecie, aby zrewidowali swoje badania (!) Tak by nie było wątpliwości – ja również jestem w tym temacie laikiem, jednak nie słucham ekonomistów i prawników, a klimatologów.

Wciąż usilnie forsuje się tezę, że odnośnie wpływu człowieka zdania wśród naukowców są podzielone – otóż nie są. Na 100 klimatologów, 99 obarcza winą za zmiany człowieka, przy czym ten oporny 1 okazuje się nie klimatologiem a biologiem. Świetną robotę na tym polu odwala http://doskonaleszare.blox.pl/html gdzie w naukowo przekonujący sposób, znajdziesz Filipie odpowiedzi na wszystkie wysnuwane przez Ciebie tutaj wątpliwości.

Autor: ameba28

ameba28 — Wed, 22 Jul 2009 23:10:19 +0000

A co do “WiŻ”, to jest to miesięcznik będący uproszczoną formą “Świata Nauki”, czyli polskiego wydania “American Scientist”, które to ex equo z czasopismem “Science” są uznawane wśród samych ludzi nauki za najbardziej wiarygodne. Ale to tak na marginesie ;) Nie chcę wokół tego budowac konfliktu.

Autor: ameba28

ameba28 — Wed, 22 Jul 2009 23:05:47 +0000

Ależ ja nie kwestionuję konieczności ochrony przyrody. Powtarzam jeszcze raz: zanieczyszczenie powietrza jest złe. Pyły w atmosferze są złe. Kwaśne deszcze wywołane przez człowieka są złe. Dziura ozonowa spowodowana uwalnianiem się freonu z nieszczelnych lodówek starego typu też jest zła. Należy temu wszystkiemu przeciwdziaa. Nie kwestiuonuję tego i nigdy nie kwestionowałem. Ja tylko piszę, że globalne ociepenie, które faktycznie aktualnie następuje nie musi by wcale powodowane przez człowieka. To wszystko.

Autor: ES

ES — Wed, 22 Jul 2009 21:34:57 +0000

NAPISZE KROTKO, podam Tobie bardzo prosty przyklad; znam lasy w trzech podobnych krajach europejskich, sasiedzkich; Polski, Francji i Niemiec. Jak sadzisz , gdzie jest najmniej zwierzyny, gdzie jest najmniej roznorodna fauna, gdzie najlepiej i najpiekniej pachna choinki i inne drzewa, gdzie jest tych drzew najwiecej chorych ?
Tam, gdzie te wszystkie szkody spowodowane przez bezmyslnego czlowieka za pozno zauwazono i dlatego tak daleko w zlym kierunku sprawy zaszly, tam gdzie jest najwieksze zaludnienie, gdzie jest za duzo samochodow itp.itd.
To prawda, ze teraz sie opanowano i robi sie w Niemczech wiele, bardzo wiele, dla chrony srodowiska, mniej we Francji, co nie znaczy, zeby w Polsce duzo mniej robic i sobie lekcewazyc, co niestety z mojej francuskiej perspektywy wyraznie widac. Nawet, jesli Twoje zdanie moze potwierdzic ostatnio, jeden z duzy poskich tygodnikow , mysle, ze powinnismy bardzo uwazac, nawet, jesli jest to tylko mala dolina Rospudy!
Pozdrowienia
ES
pp

Autor: ameba28

ameba28 — Wed, 22 Jul 2009 21:30:21 +0000

Jestem zdecydowanym zwolennikiem rozwoju technologii opartych o pozyskiwanie energii ze źródeł odnawialnych. Ropy i innych kopalin nie wystarczy nam przecież na zawsze. Jestem też zwoennikiem ogólnie pojętej ochrony środowiska: sekgregacji odpadów, oddzielnego wyrzucania baterii do specjalnych pojemników itd. itp. Nie zmienia to jednak faktu, że mit globalnego ocieplenia służy tylko i wyłącznie korporacjom. Nie przyrodzie. Jak wytłumaczy fakt, że drzewa w Europie lepiej rosły w okresie przed podjęciem przez człowieka działań mających na celu przeciwdziałanie globalnemu ociepleniu? Czytałem o tym w lipcowym numerze “Wiedzy i Życia”. Ogólnie chodzi o to, że w zanieczyszczonym powietrzu promieniowanie zostaje rozproszone, a więc jest łatwiejsze do zaabsorbowania przez rośliny.