Zwierzę, które nie ma nawet oficjalnej polskiej nazwy, zostało opisane już w 1883 roku, ale o jego zdolnościach, unikalnych nie tylko dla królestwa zwierząt, a dla wszystkich form żywych w ogóle, dowiedzieliśmy się dopiero w latach 90. ubiegłego wieku. Natomiast same mechanizmy, dzięki którym regularne odmładzanie jest możliwe pozostają niejasne do dziś, chociaż ostatnie badania naukowe rzucają nieco światła.

Biolodzy morscy wysunęli hipotezę, która może tłumaczyć dlaczego meduza wraca do “dzieciństwa” zamiast umierać. Zazwyczaj Turritopsis dohrnii rozmnaża się w typowy dla form wolno żyjących parzydełkowców – ulegają zapłodnieniu przez pływające w morskiej toni plemniki samców swojego gatunku. W większości przypadków umierają także w typowy sposób. Wszystko zmienia się, gdy nadchodzi kryzys – brak pożywienia lub ciężkie uszkodzenie ciała. Zamiast pewnej śmierci zmienia ona wszystkie swoje komórki w młodsze stadium – mówi Maria Pia Miglietta, autorka badań z Uniwersytetu Stanowego Pensylwanii. Meduza zamienia się wtedy w wolno pływającą, orzęsioną larwę – planulę, która osiada na dnie i przemienia się w polipa. Oznacza to, że “resetuje” swój cykl życiowy, tak, aby zacząć go jeszcze raz.

Co jeszcze ciekawsze podczas tego procesu wszystkie komórki ulegają całkowitemu zredukowaniu do form zarodkowych. Parzydełkowce, będące pierwszymi tkankowcami, są w stanie zmienić na przykład komórkę nerwową w gametę lub komórkę parzydełkową w ropalium (ciałko brzeżne odpowiedzialne za odbieranie bodźców świetlnych). Taka zdolność jest niezwykłym przystosowaniem, które umożliwia podbicie wszystkich mórz i oceanów świata. W dodatku podczas strobilizacji polipów powstają setki idealnych kopii małych efyr (młodych meduz). Skalę tego zjawiska naukowcy uświadomili sobie dopiero po porównaniu DNA meduz z Japonii, Hiszpanii, Florydy, Panamy i wielu innych stacji, gdzie prowadzono badania. Miglietta i Harilaos Lessios, współautor odkrycia z Instytutu Badań Tropikalnych w Panamie, nie mogli uwierzyć w wyniki – okazało się, że osobniki z różnych półkul i stref klimatycznych miały praktycznie to samo DNA!

Taki zasięg może być spowodowany przenoszeniem meduz i polipów w zbiornikach balastowych statków – mówi Miglietta. Jedną z najbardziej ciekawych rzeczy dotyczących badań jest fakt, że ta inwazja na wszystkie wody świata pozostawała niezauważona – komentuje John Darling z Amerykańskiej Agencji Na Rzecz Ochrony Środowiska, który nie brał udziału w projekcie. Na tym jednak nie koniec. Nie wiadomo jak meduzy “cofają się w czasie”. Prawdopodobnie mają bardzo dobrze rozbudowany system napraw komórek – tłumaczy Miglietta – jednak nie sądzę, aby ktokolwiek znalazł w tych stworzeniach coś co będzie mieć wpływ na człowieka – odpowiada na pytana o możliwość zastosowania odkrycia w kosmetykach typu anti-age. Z drugiej strony poznanie mechanizmu odnowy komórek może wpłynąć na leczenie raka. Część z komórek, które miały umrzeć, są zdolne do wyłączania niektórych genów i włączania innych (…) reaktywując procesy typowe dla młodych stadiów rozwoju – mówi Stefano Piraino z Uniwersytetu Salentio we Włoszech – a dzięki dokładnemu poznaniu sposobu w jaki robią to komórki naukowcy mogą odkryć lekarstwa na inne, rozwijające się szybko i niezauważenie, choroby – kończy.

Źródło: KopalniaWiedzy.pl (na podstawie NationalGeografic.com)

Chyba mamy nowego kandydata na “najwyższe dzieło Boga” i “istotę wybraną” ;) Robi się tłoczno…

Ech, jak dawno mnie tu nie było… Mam nadzieję, że wróciłem z przytupem? Niniejszym zobowiązuję się postarać przywrócić dawną częstotliwość pojawiania się wpisów na boskim. Pomożecie?

Ameba

Za link to powyższego artykułu podziękowania należą się Agonowi.

Śpiewają: Carl Sagan, Richard Dawkins, Neil deGrasse Tyson, Stephen Hawking, Richard Feynman i wielu innych wybitnych naukowców. :)

Filmy, pliki audio (mp3) i tekst można ściągnąć za darmo ze strony autora.

Polskie tłumaczenie dzięki użytkownikowi piataroza.

Profesor Sawieliew twierdzi przede wszystkim, że biblijny ogród istniał w czasie, kiedy przodkowie ludzi nie byli jeszcze obdarzeni rozwiniętymi mózgami. Jedna z kontrowersyjnych tez rosyjskiego naukowca mówi, że to z nadmiaru dóbr, dostatku jedzenia i braku stałego zagrożenia ze strony drapieżników, u przodków dzisiejszych ludzi zaczął rozwijać się mózg, inteligencja i wykształciła się mowa. Krótko mówiąc – profesor utrzymuje, że człowiek zaczął myśleć z nudów, ponieważ nie musiał koncentrować swoich wysiłków na podstawowych czynnościach takich jak zdobywanie jedzenia, rozmnażanie i zapewnianie sobie bezpieczeństwa.

Sawieliew uważa, że raj istniał około 4,5 mln lat temu na terenach północno – wschodniej Afryki, nad jeziorami i rzekami, w lasach które tam wówczas istniały. Zamieszkujący tę strefę przedstawiciele Australopiteków żywili się rybami i ich ikrą, drobnymi bezkręgowcami, upolowanymi ptakami i roślinami. Rosyjski badacz twierdzi, że to właśnie łowienie ryb i pozyskiwanie ich ikry stało się przyczyną dla której człowiek „stanął na dwóch nogach” – tak, jak robią to dzisiejsze niedźwiedzie polujące na ryby w rzekach.

Mowa wykształciła się u mieszkańców „raju” jako sposób na zdominowanie pozostałych członków społeczności – twierdzi profesor Sawieliew – była potrzeba do tego, żeby zdobyć lepszą samicę, kłamać dla osiągnięcia własnych celów – to wszystko było możliwe ze względu na objętość mózgów Australopiteków.

Dlaczego jednak raj przestał istnieć? Sawieliew uważa, że stało się tak z powodu zmian klimatycznych – jeziora i rzeki zaczęły wysychać, a tereny pustynniały. Ich mieszkańcy w większości wyginęli, a pozostali korzystali z rozwiniętych w czasie „pobytu w raju” mózgów, aby szukać nowych miejsc do życia. Profesor uważa, że duże mózgi dzisiejszych ludzi są spadkiem po istnieniu raju; twierdzi też jednak, że wykorzystujemy je nadal do podstawowych celów – zdobywania jedzenia, rozmnażania się i dominacji nad innymi.

Pamięć o „raju” przetrwała jednak, zdaniem rosyjskiego naukowca, w zbiorowej podświadomości ludzi. Do dziś słowo to oznacza dla nad krainę, w której nie brakowało jedzenia, było spokojnie i bezpiecznie.

Według biblijnej Księgi Rodzaju Eden był uporządkowaną przestrzenią, w której wszystkie stworzenia żyły w harmonii. Wiadomo, że rosło w nim wiele różnych drzew “miłych dla oka i smaczne owoce rodzące” oraz, że wypływała tam rzeka, nawadniająca ogród i dzieląca się na cztery odnogi.

Źródło: Odkrywcy.pl

Mimo wszystko mam jednak wrażenie, że to dosyć naciągana hipoteza…

Boże, błogosław ateizm
Ameba

Wyślij Lema w kosmos!

Zadaniem satelitów będzie prowadzenie obserwacji 286 najjaśniejszych gwiazd galaktyki. Ich wyniesienie na orbitę nastąpi z kosmodromu Sriharikota w Indiach.

Więcej informacji

Głosować można na tej stronie.

— A te inne powieści, o których zechciał pan wspomnieć?
— Jedna jest o tematyce krajowej. To historia skonstruowania pierwszego polskiego sztucznego satelity, związana z grubszą aferą łapówkową, dzięki której pewien facet z prywatnej inicjatywy urządza na tym satelicie tajny dom schadzek.
— Czy dobrze słyszę?
— Nie wiem. Proszę sobie przetkać ucho. Na tym sztucznym satelicie miało być laboratorium atomowe, ale ten facet posmarował inwestora i zrobiło się pewne przeróbki, tak aby przez spektrografy Astona można było oglądać zdjęcia pornograficzne, automatyczną aparaturę przerobiło się na usługowe roboty erotyczne, a o tym, co się działo w stosie atomowym, to pan sobie może już sam przeczyta, jak powieść wyjdzie…
Stanisław Lem “Wejście na orbitę”

***
Sznajper

Jest ona silnie promowana przez liberałów, którym podoba się jej poparcie dla relatywizmui tendencja do wprowadzania ludzi w błędne poglądy na świat.

Ponadto została wypromowana tylko i wyłącznie po to by zniechęcić ludzi do Jezusa (podobnie jak Teoria Wielkiego Wybuchu, geologiczne dowody na wiek Ziemi i oczywiście Teoria Ewolucji). Po dowód zostajemy odesłani do:

artykułu napisanego przez liberalnego profesora prawa Laurence’a Tribe’a rzekomo w asyście Baracka Obamy. Praktycznie nikt, kto został nauczony i wierzy w Teorię Względności nie czyta Biblii

Zostańcie jednak przy odbiornikach, to nie wszystko. Konserwapedia (po polsku ta nazwa przynajmniej w moich oczach traci wiele godności ;) podaje również przykłady, że wspomniana teoria jest błędna. Dowodem na to są miedzy innymi:

- Niepowodzenie w odkryciu grawitonu, pomimo zmarnowania setek milionów pieniędzy podatników na poszukiwania

- Zmiana masy wzorców kilograma przechowywanych w idealnych warunkach (sic)

- Brak nawet jednego przydatnego urządzenia opracowanego w oparciu o odkrycia teorii; żadne życie nie zostało ocalone (…), teoria nie doprowadziła do innych przydatnych teorii, a możliwe, że przeszkodziła rozwojowi nauki. Stanowi to jaskrawy kontrast do każdej zweryfikowanej teorii naukowej. Jedynym urządzeniem opartym o Teorię Względności jest bomba atomowa, ale ona zniszczyła daleko więcej istnień niż uratowała więc ciężko ją uznać za przydatną.

- Działanie na odległość dokonane przez Jezusa, opisane w J. 4:46-54

- Teoria Względności twierdzi że eter nie istnieje, ale by teorie fizyki subatomowej działały poprawnie teoretycy musieli wprowadzić eteropodobną koncepcję pola Higgsa.

Sam nie wiem który “dowód” podoba mi się najbardziej.

Takie zawieszenie ludzi bańce ignorującej fakty nie przestaje mnie zdumiewać. Zawsze kiedy już wydaję mi się, że przetrawiłem kreacjonistyczną twórczość typu jaskiniowców jeżdżących na dinozaurach czy Wielki Kanion powstający w 5 minut znajduję coś nowego od czego od czego mózg zaczyna boleć a jedyna odpowiednią reakcją zewnętrzną jest facepalm (By the way na “Konserwie” możecie znaleźć oczywiście kontr-dowody na ewolucję, “starą Ziemię” oraz że nie ma takowych faktów obalających prawdziwość Biblii).

Na koniec jeszcze tylko dwa komentarze bardziej multimedialne:

Panie profesorze, zanim porozmawiamy na temat ateizmu (niech Bóg broni!), chciałbym zapytać pana o najnowsze odkrycie, które już odbija się szerokim echem w świecie. Chodzi mi, jak zapewne się pan domyśla, o dowód na istnienie duszy nieśmiertelnej.

Tak, domyśliłem się ojcze redaktorze. Rzeczywiście, moje badania nad łyżeczkowaniem ludzkiego mózgu i zastępowaniem tego organu pakułami dowiodły niezbicie, że to nieśmiertelna dusza steruje ciałem i odpowiada za wszelkie wyższe funkcje psychiczne człowieka. Natomiast mózg, a wiedzieli już o tym starożytni Egipcjanie, jest tylko galaretą produkującą śluz.

Jednakże krytycy wskazują, że na wyniki pańskiego eksperymentu mogło wpłynąć to, że w badaniach wzięli udział wyłącznie nieboszczycy.

Absolutnie nie. Zapewniam, że tak, jak moi pacjenci byli w identyczny sposób martwi z mózgiem w czaszce, jak i bez niego, tak per analogiam, byliby równie żywi i pełni wigoru przed i po zabiegu. Niestety prawo zabrania łyżeczkowania mózgów żywych ludzi… Na szczęście mogłem eksperymentować na szczurach i z radością stwierdzam, że spisały się na medal.

Przeżyły?

Oczywiście, że nie. I właśnie to dowodzi mojej kolejnej tezy: zwierzęta nie mają duszy!

Brawo! Czyżby szykował się kolejny Nobel dla Polaka?

Nieskromnie przyznam, że chodzą o tym słuchy. Jestem nominowany do nagrody ufundowanej przez dalekiego krewnego Alfreda, wynalazcę pacyfistycznego dynamitu z samej gliny i mojego imiennika – Ignacego Nobla, dla przyjaciół IgNobla.

To wspaniała wiadomość. Mam nadzieję, że nasz dziennik będzie mógł jako pierwszy przeprowadzić wywiad z panem profesorem niezwłocznie po tym doniosłym wydarzeniu. Porozmawiajmy jednak o mniej przyjemnych sprawach, a mianowicie (niech Bóg broni!) ateizmie. Skąd więc bierze się to, że zacytuję arcybiskupa Majtańskiego, “zjawisko dotąd nieznane i straszne: wojujący ateizm”? Niech Bóg broni!

To, co teraz powiem, może ojca redaktora zaskoczyć, zadziwić, a nawet zdruzgotać. Mało kto o tym wie, ale supertajny ośrodek szkolenia ateistów a zarazem ich główna siedziba, mieści się w pohitlerowskiej, podziemnej bazie strzeżonej przez zakute w zbroje białe niedźwiedzie. Baza znajduje się gdzieś na niedostępnej lodowej pustyni w okolicach Bieguna Południowego. Konkretnie sto dwanaście kilometrów na północ i piętnaście w kierunku opacznym…

Proszę wybaczyć panie profesorze, że przerywam, ale to jakieś totalne bzdury! Chce pan, bym uwierzył, że ateiści biorą się z tajnej pohitlerowskiej bazy antarktycznej, strzeżonej przez pancerne misie polarne?!

Tak. Dokładnie.

Ale białe niedźwiedzie nie żyją na Antarktydzie!

Te są importowane.

A, to przepraszam.

Nic nie szkodzi. Dobrze, że zachowuje pan czujność i zdrowy rozsądek.

Staram się jak mogę.

Tak trzymać ojcze redaktorze. Alleluja i do przodu! Kontynuując: nowi ateiści wytwarzani są metodą in vitro ze spermy wyssanej ze zużytych prezerwatyw i komórek jajowych podstępnie pozyskanych w klinikach aborcyjnych. Widział ojciec redaktor “Seksmisję”?

No, co też pan?! Ten niemoralny film pełen nagich kobiet?!

I żadnych młodych chłopców, rozumiem… Tylko bez skojarzeń ojcze redaktorze! W każdym razie to w tym filmie Machulski przemyca tajne informacje o antarktycznej bazie ateistów. Kobiety, będące jawnym dziełem szatana, symbolizują oczywiście ateuszy, a ostatnia scena ukazuje podziemne laboratorium in vitro. Kiedy ateistyczna cenzura zorientowała się, jakie jest prawdziwe przesłanie filmu, nakazała zamordować Machulskiego, a na jego miejsce podstawiła nieśmiesznego sobowtóra bez talentu.

Niesamowite, to wszystko wyjaśnia. Zwłaszcza kilka ostatnich filmów.

Machulski nie jest jedynym artystą podmienionym przez ateuszy. Pełno ich we wszelkiego rodzaju mediach, które brutalnie i po chamsku szerzą ateizm, antypolskość i antykatolicyzm, dysponując sztabem ludzi, którzy plotą takie banialuki, jakby do szkoły nie chodzili. I powiem ojcu redaktorowi, że rzeczywiście nie chodzili. Ateistyczne niemowlęta wychowują się w tajnej bazie, gdzie od kołyski karmione są bezbożną propagandą. Bajki dla dzieci takie jak “Czerwony kapturek dopochwowy”, “Jaś i Masturbacja”, “O dwóch takich, co chcieli mieć dzieci”, “Bazyliszek licheński” czy “O szewczyku Dratewce i tyranozaurze”, to tylko mniej drastyczne przykłady. W późniejszym okresie bajki zastępowane są lekturą ilustrowanych encyklopedii dla dzieci, pełnych kłamliwych informacji o ewolucji, wieku Ziemi, Big Bangu, dinozaurach, kosmosie, geologii, starożytnych mitologiach i pradawnych cywilizacjach, neandertalczykach i tygrysach szablozebnych. I ani słowa o zmartwychwstaniu, dziewiczym poczęciu i Duchu Świętym!

To straszne!

To jeszcze nic, najgorsze jest to, do czego zmuszane są te bezbronne dzieci później. Dostają do przeczytania Pismo Święte… Starego i Nowego Testamentu… W całości…

Szubrawcy!

…bez pomijania nieaktualnych fragmentów, bez światłego komentarza tłumaczącego, że niewolnictwo i nakaz kamienowania z byle powodu wynikały z prymitywnej mentalności koczowniczego plemienia, ale dyskryminacja mniejszości seksualnych z woli Boga obowiązuje nadal. Nikt im nie wyjaśnia, że św. Paweł mówiąc “kobiety ich przemieniły pożycie zgodne z naturą na przeciwne naturze” miał na myśli zakaz używania prezerwatyw, pigułek antykoncepcyjnych, seksu oralnego, analnego, pozycji na jeźdźca, na pająka…

Na pająka?

Na pająka! I zakazuje jeszcze masturbacji, depilacji i wszelkich innych dewiacji.
Dzieci powinny to wiedzieć!

Inaczej skąd by wiedziały z czego się spowiadać?

Na pewno nie z telewizji, tam takie rzeczy dopiero po dwudziestej drugiej.

Panie profesorze, w jaki sposób ci ateusze dostają się do dobrych, katolickich domów?

Kilkuletnie dzieci, poddane wstępnemu praniu mózgu, podmieniane są przez Żydów, znanych z kolaboracji z ateistami. W dawnych czasach ateistycznych odmieńców podstawiały specjalne oddziały przebrane za krasnoludki, opisała zresztą ten proceder Maria Konopnicka. Dzisiaj w krasnoludki nikt nie wierzy, dlatego kidnaperzy zawłaszczyli sobie Santa Clausa, nawet strojów nie musieli zmieniać. Myśli ojciec redaktor, że dlaczego coraz mniej dzieci wierzy w Świętego Mikołaja?

Bo to mali ateiści?!

Tak jest!

A co z prawdziwymi dziećmi?

Proszę nie zadawać głupich pytań. Co Żydzi robią z małymi dziećmi? Macę. Tylko bez skojarzeń ojcze redaktorze! Maca to taki placek.

Podsumowując, na pytanie “Wojujący ateizm to dzieło szatana, czy światowy spisek?” odpowiada pan “spisek”. A co z szatanem?

Szatan ojcze redaktorze, i to opinia nie tylko moja, a przede wszystkim naczelnego egzorcysty Kościoła, grasuje w Watykanie.

***
Sznajper

Zespół profesora Paula Blooma z Centrum Psychologii Poznawczej Niemowląt traktował zdolność różnicowania pomocnych i niepomocnych zachowań jako wskaźnik osądu moralnego. Wyniki uzyskane przez Amerykanów przeczą m.in. teorii Zygmunta Freuda, że rodząc się, istoty ludzkie są amoralnymi zwierzętami. Zamiast tego Bloom przekonuje, że coraz większa liczba dowodów świadczy o tym, że pewne wyczucie dobra i zła jest wrodzone.

W jednym z eksperymentów niemowlętom w wieku od 6 do 10 miesięcy wystawiano “sztukę” kukiełkową z drewnianymi kształtami z oczami w rolach głównych. Czerwona kula wspinała się na wzgórze, a żółty trójkąt pomagał jej, stając z tyłu i popychając. Niekiedy kuli przeszkadzał niebieski kwadrat, który spychał ją w dół. Po obejrzeniu przedstawienia co najmniej sześć razy dzieci proszono o wybranie postaci. Ponad 80% maluchów zdecydowało się na bohatera pozytywnego. Szef akademików podkreśla, że nie był to ledwie zauważalny trend statystyczny, co mogłoby podważyć zasadność wysnuwanych wniosków.

W innym eksperymencie niemowlęta przyglądały się psu-maskotce, który próbował otworzyć pudełko. Pomagał mu jeden pluszowy miś, podczas gdy inny utrudniał sprawę, siadając na wieku. Po przynajmniej 6-krotnym obejrzeniu historii dzieci ponownie miały wybrać jedną z zabawek. Znów większość wybrała pomagającego niedźwiadka.

W ostatniej wersji eksperymentu zabawkowy kot bawił się piłką. Po jego bokach znajdowały się dwa króliki: uczynny i złośliwy. Ten pierwszy podawał uciekającą piłkę, a drugi kradł ją i brał nogi za pas. Kiedy pięciomiesięcznym brzdącom pozwolono wybrać króliczka, obyło się bez niespodzianek, gdyż gros z nich optowało za pomocnym zwierzęciem.

Inni psycholodzy są dość sceptycznie nastawieni do wniosków kolegów z Yale. Uważają, że nastawienie dorosłych mogło wpłynąć na sposób interpretowania zachowań niemowląt, poza tym uczymy się od dnia narodzin, więc kodeks moralny wcale nie musi być wbudowany w nasz mózg.

Źródło: KopalniaWiedzy.pl

Kolejny argument na zarzut wierzących, że “ateista jest amoralny”.

Boże, błogosław ateizm
Ameba

Oczywiście każdy “argument” głupszy od poprzedniego, ale cóż taka to już “nauka koraniczna”

Poprzedni wpis: Kognitywne teorie religii – notatki z wykładu #2.

Ludzie religijni tylko w pewnych kontekstach myślą dogmatycznie, zazwyczaj jednak przekształcają istniejące już religie na własne potrzeby.

Kontrola dyskursu religijnego służy ograniczaniu niepożądanych interpretacji (np. Biblii, Koranu). Jednostki obecnie nie są tak skrępowane w wyrażaniu własnych przekonań o charakterze religijnym (subiektywizacja religii, deinstytucjonalizacja) jak kiedyś.

Animizacja – nadanie przedmiotom nieożywionym cech istot żywych.

Antropomorfizacja – nadanie przedmiotom lub zjawiskom cech ludzkich.

Ksenofanes z Kolofonu uznawany jest za pierwszego przedstawiciela poglądu mówiącego, że religia oparta na antropomorfizacji zależy od tego, jak widzimy siebie i to właśnie odzwierciedlamy w obrazie Boga (dzisiaj: Scjentologia, New Age, Rycerze Jedi ;).

Wyjątkiem jest deizm, ewoluował bowiem jako teoria (Ale czy to nadal religia? Wszakże nie oddaje się tutaj czci żadnemu Bogu).

Benedykt Spinoza, David Hume, Ludwig Feuerbach - wspólne stanowisko, iż teologia jest antropologią, bo Bóg to wytwór człowieka.

Stewart Guthrie – badacz zajmujący się antropologią religii. Autor książki “Twarze w chmurach”, tytuł odnosi się antropomorfizacji. Ma ona charakter nieświadomy i jest wytworem ewolucji (jako jeden z przejawów specjalnej wrażliwości ludzkiej na podmioty w świecie). Według Guthrie antropomorfizacja nie ogranicza się tylko do religii, jest obecna nawet u naukowców.

Dla Guthrie antropomorfizacja to strategia percepcyjna, błędna percepcja (oraz interpretacja, bowiem każda percepcja ma w sobie jakąś interpretację). Antropomorfizacja to dopasowanie pozaludzkich zjawisk do ludzkich.

Dlaczego często korzystamy z antropomorfizacji? Bo dzięki niej możemy np. lepiej zrozumieć otaczający nas świat.

Śmierć jako transformacja w Bogów. Euhemeryzm – bogowie powstali w wyniku czci oddawanej przodkom.

Guthrie jest antropologiem i bierze pod uwagę wszystkie religie, prowadził badania religii plemiennych. Uważa, że Bóg jako istota transcendentna to wyjątek. Bogom przypisuje się zazwyczaj bardzo różne cechy: kochają, obwiniają,  mają ułomności fizyczne (mitologia grecka). W wielu kulturach bogowie rodzą się i umierają (co dla chrześcijanina może być absurdalne), mogą być nawet przez ludzi zabijani.

Antropomorfizm religijny a niereligijny (wg Guthrie)

• Religijny – jest bardziej ogólny, usystematyzowany, zintegrowany w jedną całość, idee antropomorficzne są ze sobą powiązane (np. panteon bogów). Czasami jest on zracjonalizowany (chrześcijaństwo).

• Niereligijny – jest często tworzony ad hoc (np. sztuka, życie codzienne).

Dlaczego antropomorfizm trwa?

Antropomorfizowanie jest aktem spontanicznym oraz do pewnego stopnia nieświadomym. Rządzą nim pewne modele, jest użyteczny w życiu, zatem modele są niezbędne dla funkcjonowania w świecie.

Religia czerpie z codziennego doświadczenia, według Guthrie istnieje pewna ciągłość, między myśleniem religijnym a myśleniem potocznym. Religia często wtapia się w kulturę (muzułmanie), ale obecnie stara się ją izolować (case z krzyżami w szkołach).

Myśl religijna przypomina myśl naukową, obie koncentrują się na człowieku, społeczeństwie i naturze, obie strategie próbują powiązać ze sobą różne rzeczy w jedną całość. Klasyfikują rzeczywistość, systematyzują zjawiska, mają zatem ten sam cel, ale inne środki. “Myśl naukowa jest bardziej doskonałą formą myśli religijnej”.

James George Frazer – magia jako nieudolna nauka. Brak wiedzy o związkach przyczynowo skutkowych i próba wyjaśniania świata odwołując się do jakichś “mocy”, które kryją się za zjawiskami i które mają rządzić ich biegiem. Tak samo jak technologia w oparciu o wiedzę naukową, religia stara się manipulować światem zjawisk.

Wiarygodność religii wynika z antropomorfizacji. W religii antropomorfizowane utrzymuje się dłużej (być może dlatego, bo ciężko go falsyfikować).

Antropomorfizm świecki – tutaj jest możliwa falsyfikacja. Sytuacja w lesie, kiedy wydaje nam się, że ktoś na nas patrzy (np. niedźwiedź), co wynika ze skłonności do antropomorfizacji, częściej jednak okazuje się że to nie niedźwiedź a drzewo lub kamień.

Alternatywne wyjaśnienia.

• Hipoteza swoistości – człowiek antropomorfizuje, bo chce uczynić świat bardziej ludzkim. Siebie znamy lepiej niż świat, dlatego staje się on bardziej zrozumiały. Jak zaczniemy wyjaśniać świat w kategoriach ludzkich, to świat stanie się dla nas bardziej przejrzysty.
  • Bacon i Spinoza – zgodziliby się.
  • Guthrie – to niewiarygodne, bowiem za mało znamy samych siebie.

• Hipoteza pocieszenia – odwołuje się do materii emocjonalnej, człowiek jest nieufny w stosunku do świata, większe zaufanie mamy do siebie, stąd uciekamy w świat fantazji.
  • Freud nazwałby to myśleniem życzeniowym (antropomorfizujemy, bo lepiej nam z tym).

Antropomorfizm według Guthrie raz jeszcze – antropomorfizacje można rozpatrywać w kategoriach swoistego zakładu, tak samo jak się mówi się o Zakładzie Pascala (lepiej założyć, że Bóg jest niż że go nie ma), bo osiągamy większe korzyści w wyniku takiej kalkulacji.

Jeden wyjątek – “zakład” ten jest nieuświadomiony.

Takie podejście jest wykorzystywane  zawsze w sytuacji niepewności. Jeśli założymy w danej sytuacji, że mamy do czynienia z istotą ożywioną (czyli: animizujemy bądź antropomorfizujemy) to nam się bardziej to opłaca aniżeli wtedy, gdybyśmy tego nie robili.

Pewne strategie pozwalają przetrwać w środowisku, które pełne jest zagrożeń. Wcześniejszy przykład z lasem – bezpieczniej założyć, że jest to niedźwiedź niż kamień lub drzewo, bo jak wybierzemy opcję “niedźwiedź” i się pomylimy, to nic się nie stanie (najwyżej podskoczy nam niepotrzebnie tętno), ale jak się pomylimy i okaże się że to jednak nie kamień, to może się okazać, że zostaniemy zjedzeni ;).

Przypominam, że przytoczone powyżej notatki są jedynie zarysem tego o czym rozmawialiśmy na wykładzie :)

W studium wzięli udział zielonoświątkowcy (wyznawcy pentakostalizmu), którzy wierzą, że ludzie zyskują dary w postaci prorokowania, uzdrawiania chorych czy glosolalii, czyli mówienia językami.

Posługując się funkcjonalnym rezonansem magnetycznym, Duńczycy przeskanowali mózgi 20 zielonoświątkowców i 20 ludzi niewierzących w czasie, gdy odtwarzano im nagrane modlitwy. Badanym powiedziano, że 6 z nich odczytywał niechrześcijanin, 6 zwykły chrześcijanin, a resztę – też 6 – uzdrowiciel. W rzeczywistości wszystkie recytował przeciętny chrześcijanin.

Tylko u osób wierzących, jeśli uznawały, że mówiący potrafi leczyć, dochodziło do obustronnej deaktywacji przyśrodkowej i grzbietowo-bocznej kory przedczołowej oraz okolic przedniego zakrętu obręczy, które odpowiadają za sceptycyzm i czujność. Niezależna analiza ujawniła, że wyłączenie to pozwalało przewidzieć, jak wierzący ochotnik oceni charyzmę mówcy oraz doświadczenie obecności Boga w czasie modlitwy.

Aktywność wskazanych rejonów kory zmniejszała się w dużo mniejszym stopniu, jeśli wolontariusze byli przekonani, że słyszą głos chrześcijanina bez specjalnych darów.

Schjodt podkreśla, że nie wiadomo, czy podobny mechanizm wywierania wpływu dotyczy liderów ruchów innych niż religijne. Niewykluczone jednak, że tak właśnie oddziałują na ludzi autorytety w postaci lekarzy lub polityków.

Źródło: hoga.pl