Metropolita krakowski skrytykował wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu w sprawie krzyży w szkołach.

“Wyrok dotyczący nakazu zdjęcia krzyża we włoskiej szkole jest niezrozumiały i budzi poważne obawy o przyszłość wolności religijnej w Europie. Nie ma nic wspólnego z ideą założycielską twórców Unii Europejskiej. Podstawą wszelkiej wolności jest wolność religijna” – napisał kard. Dziwisz. Stwierdził też, odwołując się do słów Benedykta XVI, że deptanie tej wolności jest “dyktaturą relatywizmu”. “Dochodzi do tego, że chrześcijaństwo próbuje się wypierać z życia publicznego, a sędziowie, którzy ustawiają się w roli stróżów wolności poprzez ten wyrok sami stają się jej zaprzeczeniem” – czytamy w oświadczeniu.

We wtorek Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu zdecydował, że wieszanie krzyży w klasach jest naruszeniem “prawa rodziców do wychowania dzieci zgodnie z własnymi przekonaniami” oraz “wolności religijnej uczniów”. Trybunał zajął się sprawą z powodu wniosku mieszkającej we Włoszech Finki, która sprzeciwiała się umieszczaniu krzyży w szkole Abano Terme koło Padwy, do której chodziły jej dzieci. Sędziowie orzekli też, że kobiecie należy się odszkodowanie w wysokości 5 tys. euro ,,za szkody moralne”.

Źródło: Gazeta.pl

Średnio mnie interesuje zdanie Dziwisza na ten temat. Raczej chciałbym wiedzieć kiedy i czy to wejdzie w  Polsce…

P.S.
Ciekawy, acz miejscami nieco zjadliwy komentarz umieścił Attonn na swoim blogu. Polecam.

W dniu dzisiejszym zmodyfikowaliśmy adres www naszego bloga. Został on skrócony do formy www.boskiateista.pl :) Stary adres z WordPressa będzie funkcjonował jeszcze przez jakiś czas, przekierowując na nową domenę.

Ze względu na zmianę, uprasza się właścicieli stron wszelakich, którzy dodali nas kiedyś do swojego blogrolla, o podmianę starego linka na nowy :)

Viva La Evolution! ;)

W tym wpisie zamieszczam trzy skecze w wykonaniu Rowana Atkinsona – brytyjskiego komika, znanego głównie z odgrywania roli Jasia Fasoli. Z ciekawości poszperałem trochę w Internecie próbując znaleźć jakieś informacje na temat prywatnych poglądów Pana Fasoli w kwestii wiary. Nie udało mi się dotrzeć do żadnego pewnego źródła stwierdzającego jednoznacznie jak jest, niemniej opierając się na informacjach zaczerpniętych z angielskiej Wikipedii wnioskuję, że jest on człowiekiem dość pewnie stąpającym po ziemi ;)

Rowan Atkinson in Hell

Gay Christian

Rowan Atkinson Amazing Jesus

Krótko i treściwie na temat tego, kim był Jezus Chrystus. Tak mi to właśnie jakoś podejrzanie wyglądało!

Źródło: Wykop.pl

Nina “Neira” Tymińska

Chciałbym zwrócić uwagę czytelników na małą zmianę, która zaszła na podstronie “O blogu“. Można tam teraz znaleźć kilka podstawowych informacji o autorach bloga oraz “obejrzeć” sobie każdego z nich ;)

Zastanawianie się która fikcyjna postać jest lepsza/silniejsza/fajniejsza to domena dziesięciolatków, ale przecież wszyscy tęsknimy do dzieciństwa. Zobaczmy zatem co wyniknie z pojedynku Mesjasz – Człowiek ze Stali:

1. Superman wiele razy ratował Ziemię przed zniszczeniem. Jezus groził, że kiedy powróci nastąpi koniec świata, ale póki co się nie pokazał.

2. Jezus czynił cuda, za to Superman strzela laserami z oczu, lata, jest niezniszczalny, widzi przez wszystko oprócz ołowiu. A w jednym filmie cofnął czas. Niesamowite, co?

3. Może i Jezus umarł za nasze grzechy, za to Superman zginął by ochronić nas przed niszczycielską między galaktyczną maszyną zwaną “Doomsday”.

4. Kiedy Jezus umarł, zmartwychwstał po trzech dniach i szybko się zwinął, mówiąc swoim uczniom, że powróci jeszcze za ich życia (oczywiste kłamstwo). Superman zginął, był przez jakiś czas w zawieszeniu i powrócił ze wspaniałymi, długimi włosami w stylu lat 90tych. I w przeciwieństwie do Jezusa został z nami, zajęty utrzymaniem świata z dala od zła

5.Chociaż nie jest Bogiem, Superman ryzykuje cały czas ryzykuje życie walcząc z superzłoczyńcami. Z drugiej strony Jezus jest podobno wszechpotężny, a wzdraga się przed tak prozaicznymi rzeczami jak leczenie amputacji.

6. Superman potrafi przenosić góry. Jezus twierdzi, że modlitwa do niego może osiągnąć to samo, lecz jak dotąd brak obserwacji potwierdzających ten fakt.

7. Superman zna wiele języków, jest też wziętym dziennikarzem. Jezus nie pozostawił po sobie żadnej twórczości jak i dowodów swoich czynów.

8. Superman zszedł się z niesamowicie gorącą Lois Lane, podczas gdy zainteresowanie Jezusem wykazywały jedynie prostytutki.

9. Jezus mawiał: “Tych zaś przeciwników moich, którzy nie chcieli, żebym panował nad nimi, przyprowadźcie tu i pościnajcie w moich oczach” (Łk 19, 27). Superman ma z kolei ścisły kodeks zabraniający mu zabijania kogokolwiek.

10. Jeśli wypadniesz przez okno swojego mieszkania i zaczniesz wołać o pomoc Superman cię uratuje. Jezus nie tylko nie będzie nawet próbował, tylko jeszcze wyśle cię na wieczność do piekła, jeśli w niego nie wierzysz.

źródło: The Good Atheist

Przekonajcie się sami. Poniżej odnośnik do komiksu zatytułowanego “Dowcip”.

(aby przejść do czytania całego komiksu, kliknij na poniższy obrazek)

Źródło: komiks.pluru.pl

Nina “Neira” Tymińska

Wpis nie jest może powiązany z tematyką tego bloga, ale myślę, że dotyka nas wszystkich.

Proszę państwa, 28 października 2009 roku, nastała w Europie cenzura.

Przerażające wieści dochodzą do nas z Frontu Zachodniego! Nasi drodzy europarlamentarzyści po raz kolejny dali nam odczuć co myśli władza o swoich “podopiecznych”.

Nie wiem ilu z was pamięta sprawę “Poprawki 138″. Miała ona miejsce tuż przed eurowyborami. Internauci oburzeni zapisami “Pakietu telekomunikacyjnego” stworzyli liczne petycje internetowe i papierowe, odnośnie wprowadzenia odpowiedniej poprawki. Dlaczego? Bo pakiet pozawalał na odcięcie użytkowników od internetu BEZ WYROKU SĄDU.

W samej tylko Polsce podpis pod największą z internetowych petycji swój podpis złożyło 60 tysięcy osób.

I co? I nic. Zbliżały się wybory, więc nasi Władcy stworzyli odpowiednią poprawkę, bo – jak wiadomo – każdy głos się liczy.  W końcu, 5 maja bieżącego roku udało się! Parlamentarzyści skończyli pracę nad sławetną poprawką. Jej treść miała brzmieć następująco:

”No restriction may be imposed on the fundamental rights and freedoms of end-users, without a prior ruling by the judicial authorities, notably in accordance with Article 11 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union on freedom of expression and information, save when public security is threatened where the ruling may be subsequent.”

Jak z niej wynikało żadna restrykcja (grzywna, odcięcie od sieci itp.) nie może być nałożona bez uprzedniego wyroku sądu – z wyjątkiem zagrożenia publicznego (czyli np. aktów cyberterroryzmu, nawoływania do popełnienia poważnego przestępstwa, szerzenia podofilii itp.). Pośród osób zainteresowanych sprawą, zapanowała ogólna radość. Udało się! Pokonaliśmy cenzurę!! Życie znów nabrało sensu!!

Wybory się skończyły. Panowie europosłowie mogli znów spokojnie zapomnieć o swoich ideałach i z czystym sumieniem ruszyć do boju pod hasłem “Bóg! Ojczyzna! HONORARIUM!”. Doprawdy piękne ideał. Dopchali się więc do koryta i wzięli za wielkie żarcie. A że apetyt rośnie w miarę jedzenia, toteż stwierdzili, że trzeba by powiększyć obszar swojej władzy. I tak zapomnieli o słynnej “Poprawce 138″, która miała stać na straży wolności. W zamian za to powiększyli strefę swoich wpływów, tworząc jej nową wersję. Tym razem brzmi ona:

“Measures taken by Member States regarding end-users’ access to or use of services and applications through electronic communications networks shall respect the fundamental rights and freedoms of natural persons, as guaranteed by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and general principles of Community law. Any measures liable to restrict those fundamental rights or freedoms may only be taken in exceptional circumstances and imposed if they are appropriate, proportionate and necessary within a democratic society, and shall be subject to adequate procedural safeguards in conformity with the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and with general principles of Community law, including effective judicial protection and due process. In particular, any measures may only be adopted as a result of a prior, fair and impartial procedure ensuring inter alia that the principle of presumption of innocence and the right to be heard of the person or persons concerned be fully respected. Furthermore, the right to an effective and timely judicial review shall be guaranteed.This shall not affect the competence of a Member State, in conformity with its own constitutional order and with fundamental rights”.

Otóż i piękno lukrowanych eufemizmów. Ciekawe, co też Władcy mogli mieć na myśli, stwierdzając że “jakiekolwiek kroki mogące ograniczyć podstawowe prawa i wolności mogą być podejmowane jedynie w szczególnych przypadkach”, pod warunkiem że są “właściwe, proporcjonalne i potrzebne w społeczeństwie demokratycznym” i będą przestrzegać Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, z “faktyczną ochroną sądową”?

Dodatkowo poprawka mówi, że od decyzji podjętej przez władze ma przysługiwać odwołanie do sądu. Nie ma już mowy o ”wyroku sądowym” przed decyzją o odcięciu/ograniczeniu. Jest mowa o “kontroli sądowej” (???) już po decyzji.

Dostęp do Internetu to moim zdaniem prawo podstawowe – dotyczy wszystkich, a zagrożenie jest bardzo realne i to w całej Europie.

Przykład: ostatnie wyczyny rządu, który chce przykładowo śledzić kto korzysta z e-hazardu, stąd tylko o krok od kary w postaci zakazu dostępu do sieci dla osób, które złamały prawo. A czymże różni się to w dzisiejszych czasach od zakazu jakiegokolwiek wypowiadania się dla osób, które np. kiedyś kogoś pomówiły publicznie.

Brzmi jak rok 1984?

NO PASARAN!!

Filip vel Ameba28

P.S.
Na koniec cytat Michaiła Bakunina. Nie jest on może i autorytetem moralnym, ale mawiał mądrze:

“Nie można człowieka pozbawić cząstki wolności, nie pozbawiając go wolności całkowicie.”

Prokurator w oficjalnym dokumencie pisze o “naruszeniu siódmego przykazania”. Mężczyzna, którego dotyczyła sprawa poczuł się urażony – Ta uwaga funkcjonariusza dotknęła najbardziej intensywnej strefy życia – mówi. Domaga się przeprosin od ministra sprawiedliwości. Sprawę opisuje dziś “Rzeczpospolita”.

Pan Marcin z centralnej Polski postanowił na swojej działce wybudować dom. W urzędowym formularzu napisał, że jest współwłaścicielem terenu. Drugi nie żyje. Nie dopisał jednak, że ma spadkobierców. Twierdzi, że nikt go nie poinformował o takim obowiązku.

Sprawą zajęła się prokuratura. Uznano, że pan Marcin popełnił “przestępstwo świadomego złożenia oświadczenia niezgodnego z prawdą”. Sprawa trafiła do sądu.

Rok temu sąd umorzył sprawę, ale pan Marcin postanowił walczyć o swoje dobre imię. Zwrócił się do ministra sprawiedliwości z Prośba o “możliwość złożenia skargi kasacyjnej”. Wtedy jego akta znów byłyby czyste. Odpowiedź, która otrzymał wprawiła go w osłupienie. Wojciech Groszyk z prokuratury krajowej napisał. “Nawet be z odwoływanie się do norm prawa staniowionego uznać należy, że pana postępowanie naruszyło także normy uniwersalne. Przecież budowa domu na nieruchomości stanowiącej własność innych osób bez ich zgody jest niczym innym jak  naruszeniem siódmego przykazania Dekalogu  – napisał prokurator.

- To nie jest właściwe – mówi Katarzyna Szeska z Prokuratury Krajowej.

Ostrzej wypowiadają się przedstawiciele Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka – Złamano zasadę rozdziału Kościoła i państwa. Minister sprawiedliwości powinien przeprosić na całą sytuację i wyciągnąć konsekwencje służbowe – mówi dr Adam Bodnar z HFPC.

- Świadczy to o braku wiedzy w wykształceniu urzędniczym – powiedział “Rzeczpospolitej” Zbigniew Ćwiąkalski, b. minister sprawiedliwości.

Prokuratura Krajowa obiecała zająć się sprawą. Prokurator Groszyk zostanie ustnie upomniany przez przełożonych.

Groszyk za rządów PiS był dyrektorem biura legislacyjno-prawnego w Ministerstwie Sprawiedliwości. W październiku 2007 r. tuż przed wyborami ogłosił, że jest poddawany naciskom i podał się do dymisji. Wewnętrzna kontrola nie nacisków nie stwierdziła i Groszyk wrócił na stare stanowisko do prokuratury.

Źródło: gazeta.pl

Czterdziestoletni Rumun Mircea Pavel ma na pieńku z Bogiem. – Umówiliśmy się, że będzie mnie chronił. I nic – mówi pan Pavel. Jest niepocieszony, bo sąd wlepił mu karę dwudziestu lat więzienia za morderstwo. A Bóg nic.

Mircea Pavel postanowił sięgnąć do własnych doświadczeń i pozwał Boga do sądu. Rumun oskarżył Boga o “zdradę, złamanie zaufania i korupcję”. Mircea stwierdził, że na chrzcie zawarł z Bogiem umowę, na podstawie której oskarżony miał chronić go przed wszelkim złem. – Bóg umowy nie dotrzymał – podkreślał Rumun w trakcie wstępnej rozprawy.

Aż się boimy pomyśleć, co by z tego mogło wyniknąć. Całe szczęście, że rumuński sąd odrzucił oskarżenie Pavla. Sędziowie w uzasadnieniu stwierdzili, że “Bog, zamieszkały w Niebie i reprezentowany w Rumunii przez Kościół Prawosławny” nie jest “osobą prawną” i “nie ma adresu zameldowania”.

Źródło: Gazeta.pl

Wiem, że straszny suchar, bo z 2007 roku, ale myślę, że wart odświeżenia. Swoją drogą ironia losu: niby Bóg – sędzia, a to jego chcieli sądzić. A co z jego immunitetem?

Boże, błogosław ateizm
Filip vel Ameba28